Collected and Translated by Fr. Văn Minh, CSJB
Để hiểu rõ về câu hỏi này tôi xin trích nguyên văn tiếng Anh đoạn giải thích giáo luật của 36 học giả của hiệp hội Giáo Luật Hoa Kỳ và chuyển ngữ sang Việt ngữ.
Canon 967 – §1. In addition to the Roman Pon-tiff, cardinals have the faculty of hearing the confessions of the Christian faithful everywhere in the world by the law itself. Bishops likewise have this faculty and use it licitly everywhere unless the diocesan bishop has denied it in a particular case.
§2. Those who possess the faculty of hearing confessions habitually whether by virtue of office or by virtue of the grant of an ordinary of the place of incardination or of the place in which they have a domicile can exercise that faculty everywhere unless the local ordinary has denied it in a particular case, without prejudice to the prescripts of can. 974, §§2 and 3.
§3. Those who are provided with the faculty of hearing confessions by reason of office or grant of a competent superior according to the norm of cann. 968, §2 and 969, §2 possess the same faculty everywhere by the law itself as regards members and others living day and night in the house of the institute or society; they also use the faculty licitly unless some major superior has denied it in a particular case as regards his own subjects.
Giải thích:
Here as elsewhere, the faculty to “hear” confessions is understood as the faculty to exercise the power of orders to “absolve” penitents from their sins. This usage is without prejudice to the natural meaning of hearing a confession of sinful actions, which may be done by anyone. Here and in succeeding canons it is simply a canonical usage referring to the sacerdotal ministry of presiding over all the elements of the sacrament of penance.
A certain distinction is made in paragraph one.
The Bishop of Rome himself, who is also the head of the college of bishops, and the cardinals, as the principal ministers of the Roman diocese, absolve both validly and licitly everywhere and without restriction. Bishops other than the Roman Pontiff, whether diocesan bishops or not, are also members of the same college of bishops, and they likewise absolve validly everywhere. It is illicit, however, for them to absolve if the diocesan bishop (explicitly) prohibits the use of the universal faculty in a particular case.
A substantial reform of the discipline of confessional faculties is found in paragraph two of canon 967. The text anticipates what is determined in detail in succeeding canons and makes a broad, general determination in favor of those presbyters whose faculty is derived from their office or granted by the local ordinary of the place of their incardination or, if they are incardinated elsewhere or are religious or others who lack diocesan incardination, from the ordinary of their place of domicile. An additional condition is that the faculty thus held or granted is habitual or regular, that is. not conceded for a particular occasion or for particular circumstances, or for the benefit of a particular group alone. Once they possess the faculty in the stated circumstances, suck presbyters may validly and licitly absolve the Christian faithful everywhere unless in a particular case, the local ordinary refuses to permit this; they have the extended our universal faculty from law, i.e. from Cannon 967 §2
A local ordinary may not, in contravention of the common law, refuse to permit all priests from other dioceses or priests in general to exercise the faculty, as conceded here, but for cause (not specified in the canon) he may deny it to an individual presbyter or on an individual occasion. The presumption always favors the right of the minister, who possesses the faculty according to the terms described here, to exercise it everywhere.
The pastoral and practical advantages of this broadening of the discipline are evident, and the concession is related to recent, limited developments: for the convenience of penitents and ministers alike, some bishops had already agreed to concede confessional faculties to all the priests of the same province or region who had the faculty within their own particular church. An underlying reason for such concessions, including the one made in the canon, is a more authentic recognition of the communion of local or particular churches-over and above the evident pastoral convenience.
Nothing is said expressly in paragraph two concerning the validity of sacramental absolution by a presbyter who has been denied the right to exercise his faculty by a local ordinary. According to the principle set down in canon 10, an express determination of the law is needed to render an act invalid, and thus the priest in these circumstances would at first appear to act validly but illicitly.
Nevertheless, canon 974, §§2-3, to which reference is made, equates this denial or refusal by the local ordinary with the revocation of the faculty in that ordinary’s territory. It is stated in canon 974, §2 that the presbyter whose faculty is revoked by a local ordinary (other than the ordinary of his place of incardination or domicile) loses the faculty but only in the territory of the revoking ordinary. As paragraph two of canon 967 indicates, its terms must be understood in conjunction with the later canon, both as to loss of the faculty (c. 974, §2) and the notification of the presbyter’s own ordinary or superior (c. 974, §3). Moreover, a comparison with paragraph three of the present canon, to be discussed next, supports the position that the presbyter who is denied the faculty by a particular local ordinary absolves in-validly in the latter’s territory.
The third and final paragraph of canon 967 extends a somewhat similar concession, by operation of the law, to confessors who are superiors or who have received the faculty from a competent superior of a religious institute or society of apostolic life, if it is a clerical institute of pontifical right or status. In this case, however, the faculty is limited to the absolution of penitents who are members of the institute or society or who live regularly (“day and night”) in some house of the institute or society. As in paragraph two, the faculty may be exercised everywhere in respect to the penitents who are mentioned; it is exercised illicitly but validly if in a particular case the competent major superior denies the right to absolve.
A comparison of paragraphs two and three reveals that the cases are indeed analogous, but, according to the fundamental principle affecting confessional faculties, the concession within institutes and societies is restricted to the benefit of those penitents who are subject in some way—as members or as those living in religious or similar communities-to the authorities of the individual institute or society. More notably, in paragraph three it is clear that the absolution given in contravention to the will of a major superior is valid if illicit, whereas in paragraph two this more generous expression is not present.[1]
———————
Giải thích:
Ở đây cũng như ở những nơi khác, năng quyền “nghe” lời xưng tội được hiểu là năng quyền thực hiện quyền của các lệnh truyền để “giải tội” cho những người ăn năn khỏi tội lỗi của họ. Cách sử dụng này không ảnh hưởng đến ý nghĩa tự nhiên của việc nghe lời thú tội về những hành vi tội lỗi, có thể được thực hiện bởi bất kỳ ai. Ở đây và trong các khoản giáo luật tiếp theo, nó chỉ đơn giản là cách sử dụng giáo luật đề cập đến chức thánh chủ trì tất cả các yếu tố của bí tích sám hối.
Một sự phân biệt nhất định được đưa ra trong khoản 1:
Bản thân Giám mục Rôma, người cũng là người đứng đầu hội đồng giám mục, và các hồng y, với tư cách là những thừa tác viên chính của giáo phận Rôma, giải tội hợp lệ và hợp pháp ở mọi nơi và không có hạn chế. Các giám mục khác ngoài Giáo hoàng Rôma, cho dù là giám mục giáo phận hay không, cũng là thành viên của cùng một hội đồng giám mục, và họ cũng giải tội hợp lệ ở mọi nơi. Tuy nhiên, việc họ giải tội là bất hợp pháp nếu giám mục giáo phận (rõ ràng) cấm sử dụng năng quyền phổ quát trong một trường hợp cụ thể.
Một cải cách đáng kể về kỷ luật của các năng quyền giải tội được tìm thấy trong khoản 2 của điều luật 967. Văn bản dự đoán những gì được xác định chi tiết trong các điều luật tiếp theo và đưa ra một quyết định chung, rộng rãi có lợi cho các linh mục có năng quyền bắt nguồn từ chức vụ của họ hoặc được ban cho bởi đấng bản quyền tại nơi họ nhập tịch hoặc, nếu họ nhập tịch ở nơi khác hoặc là tu sĩ hoặc những người khác không nhập tịch giáo phận, từ đấng bản quyền tại nơi họ cư trú. Một điều kiện bổ sung là năng quyền được nắm giữ hoặc được ban cho như vậy là thường xuyên hoặc thường lệ, nghĩa là không được thừa nhận cho một dịp cụ thể hoặc cho những hoàn cảnh cụ thể, hoặc chỉ vì lợi ích của một nhóm cụ thể. Một khi họ có năng quyền trong những hoàn cảnh đã nêu, các linh mục có thể giải tội hợp lệ và hợp pháp cho các tín hữu Công giáo ở mọi nơi trừ khi trong một trường hợp cụ thể, đấng bản quyền tại địa phương từ chối cho phép điều này; họ đã sở hữu năng quyền phổ quát mở rộng từ luật pháp của chúng ta, tức là từ Điều luật 967 §2.
Một giám mục địa phương không được, trái với luật chung, từ chối cho phép tất cả các linh mục từ các giáo phận khác hoặc các linh mục nói chung thực hiện năng quyền, như đã được thừa nhận ở đây, nhưng vì lý do chính đáng (không được nêu rõ trong giáo luật), ngài có thể từ chối cho phép một cá nhân linh mục hoặc trong một dịp cá nhân. Giả định luôn ủng hộ quyền của thừa tác viên, người sở hữu năng quyền theo các điều khoản được mô tả ở đây, để thực hiện năng quyền ở mọi nơi.
Những lợi ích về mục vụ và thực tiễn của việc mở rộng kỷ luật này là rõ ràng, và sự nhượng bộ này liên quan đến những diễn biến gần đây, hạn chế: vì sự thuận tiện của cả những hối nhân và các thừa tác viên, một số giám mục đã đồng ý nhượng quyền giải tội cho tất cả các linh mục trong cùng một tỉnh hoặc khu vực có năng quyền trong giáo hội địa phương của họ. Một lý do cơ bản cho những nhượng bộ như vậy, bao gồm cả lý do được đưa ra trong giáo luật, là sự công nhận chân thực hơn về sự hiệp thông của các giáo hội địa phương hoặc cụ thể – ngoài sự thuận tiện rõ ràng về mặt mục vụ.
Khoản 2 không đề cập rõ ràng về hiệu lực của việc ban phép xá giải bí tích bởi một linh mục đã bị Đấng Bản quyền địa phương tước quyền thi hành năng quyền của mình. Theo nguyên tắc được quy định tại điều luật số 10, cần phải có một quy định rõ ràng của luật để khiến một hành vi trở nên vô hiệu; do đó, xét về mặt hình thức, vị linh mục trong trường hợp này dường như hành động một cách có hiệu lực nhưng lại bất hợp pháp.[2]
Tuy nhiên, khoản 974, §§2-3 (được viện dẫn ở đây) coi việc từ chối hoặc khước từ này của Đấng Bản quyền sở tại tương đương với việc thu hồi năng quyền trong phạm vi lãnh thổ của vị Bản quyền đó. Khoản 974, §2 quy định rằng linh mục bị Đấng Bản quyền sở tại (không phải là Đấng Bản quyền nơi ngài được thâu nhận vào hàng giáo sĩ hoặc nơi cư trú) thu hồi năng quyền sẽ mất năng quyền đó, nhưng chỉ trong phạm vi lãnh thổ của vị Bản quyền đã thực hiện việc thu hồi. Như khoản 967, §2 đã chỉ rõ, các quy định tại đó cần được hiểu trong mối liên hệ với khoản luật sau này, xét cả về việc mất năng quyền (khoản 974, §2) lẫn việc thông báo cho Đấng Bản quyền hoặc Bề trên trực thuộc của linh mục đó (khoản 974, §3). Hơn nữa, việc đối chiếu với khoản 974, §3 (sẽ được bàn đến ngay sau đây) củng cố quan điểm cho rằng linh mục bị một Đấng Bản quyền sở tại cụ thể từ chối cấp năng quyền sẽ ban phép giải tội vô hiệu trong phạm vi lãnh thổ của vị Bản quyền đó.
Việc so sánh các đoạn hai và ba cho thấy rằng các trường hợp thực sự tương tự nhau, nhưng, theo nguyên tắc cơ bản ảnh hưởng đến các năng quyền giải tội, sự nhượng bộ trong các hội dòng và hiệp hội được giới hạn vì lợi ích của những hối nhân là những người lệ thuộc một cách nào đó – với tư cách là thành viên hoặc những người sống trong các cộng đồng tôn giáo hoặc tương tự – đối với chính quyền của từng hội dòng hoặc hiệp hội. Đáng chú ý hơn, ở đoạn ba, rõ ràng là lời xá tội được ban hành trái với ý muốn của bề trên cao cấp vẫn có hiệu lực nếu bất hợp pháp, trong khi ở khoản 2 không tìm thấy cách diễn đạt rộng lượng hơn này.
Tôi xin trích một trường hợp áp dụng cụ thể Giáo luật điều 967 khoản 2 của đức giám mục W. Shawn McKnight, Giám mục giáo phận Jefferson City”
Having received the faculty to hear the confessions of the Christian faithful from
the Bishop of Jefferson City, priests accordingly possess this faculty anywhere in the
world unless the local ordinary denies it in a particular case, with due regard for the prescriptions of c.974, §2-3 (c.967, §2).[3]
Sau khi nhận được năng quyền để giải tội cho các tín hữu Công giáo từ giám mục Jefferson City, các linh mục do đó có năng quyền này ở bất kỳ nơi nào trên thế giới trừ khi giám mục địa phương từ chối trong một trường hợp cụ thể, với sự tôn trọng thích đáng đối với các quy định của c.974, §2-3 (GL.967, §2).
Nếu một vị linh mục bị đấng bản quyền địa phương ban năng quyền giải tội được nói ở điều 967§2 thu hồi năng quyền đó, vị linh mục này sẽ không được giải tôi ở bất kỳ nơi đâu. (GL 974, §2). Còn nếu đấng bản quyền ở địa phương khác cấm vị linh mục giải tội trong địa hạt của đấng bản quyền đó, thì năng quyền này vẫn được thi hành hiệu quả và hợp pháp trên những nơi khác (trừ địa hạt bị đấng bản quyền cấm).
——————————————————
Canon 975 — Besides by revocation, the faculty mentioned in can. 967, §2 ceases by loss of office, excardination, or loss of domicile.
The direct concern of canon 974, the first of these two canons, is the possible revocation of the faculty for cause. Although not specified here, the faculty also ceases, as is evident, either upon loss of office, if in accord with canon 968 the minister possesses the faculty by reason of his office, or upon completion of the period, if in accord with canons 969-973 he possesses it by concession and the concession has been made for a definite period of time.
With regard to revocation for cause, canon 974,
§1 omits any mention of “suspension” of the faculty and so removes any possible dispute about validity or invalidity of the exercise of a suspended faculty. In effect, any kind of suspension must now be equated with revocation; a subsequent concession of the faculty, after the reasons for revocation have ceased, is treated as a new grant and is necessary for the validity of absolution.
The grave cause for revocation includes such matters as the transgression of the norms of the subsequent canons on the proper conduct of the minister, if the transgression is serious, or the loss of the qualifications mentioned in canon 970.
Both paragraphs two and four of canon 974, the meaning of which is evident, are new norms made necessary by the introduction of the concession of the faculty by law in canon 967, paragraphs two and three respectively, namely, the universal exercise of a habitual or regular faculty. On the other hand, paragraph three of canon 974 simply imposes upon local ordinaries an obligation of notification should they, for serious cause, revoke the facuty of an extern or of a member of a religious institute. The prescriptions of canon 880, §§2-3 of the 1917 code, concerning revocation or similar action in the case of a pastor, of the canon penitentiary, or of all the confessors of a religious house have been omitted as unnecessary or otherwise covered; a proposed paragraph five of canon 974, on loss of the faculty because of deprivation of office and the like, was not introduced.
Finally, canon 975 again treats the specific case of canon 967, §2, in which ministers “can exercise that faculty everywhere unless the local ordinary has denied it in a particular case.” If the ministers who enjoy this faculty habitually in virtue of office or by grant of the ordinary of the place of incardination or the place where they have a domicile lose that office, incardination, or domicile respectively, they also lose the faculty in other places—i.e., by revocation, loss of office, excardination, or loss of domicile. (The rather analogous case of canon 967, §3 is not mentioned in canon 975 because, in the situation in question, the loss of the faculty comes about by revocation, a matter specifically covered in canon 974, §4.)
——————————–
Điều 975 – Ngoài việc thu hồi, năng quyền được đề cập trong điều 975, 967§2 chấm dứt do mất chức vụ, trục xuất hoặc mất nơi cư trú.
Điều 974 trong Bộ Giáo Luật đề cập đến khả năng thu hồi năng quyền (faculty) đã được trao cho một linh mục vì lý do chính đáng. Mặc dù không được quy định rõ ràng trong điều này, quyền năng cũng chấm dứt, như đã rõ, trong một số trường hợp, cụ thể là:
- Mất chức vụ (Điều 968):
- Nếu linh mục sở hữu năng quyền theo lý do chức vụ của mình, năng quyền đó chấm dứt khi người đó mất chức vụ. Ví dụ, nếu một linh mục được trao năng quyền giải tội vì chức vụ cha xứ, và sau đó người đó mất chức vụ đó, năng quyền giải tội của họ cũng sẽ bị thu hồi.
- Hết thời gian được cấp quyền (Điều 969-973):
- Nếu năng quyền được cấp cho một khoảng thời gian xác định, năng quyền đó sẽ chấm dứt khi hết thời gian. Ví dụ, nếu năng quyền được cấp cho một năm để thực hiện một nhiệm vụ cụ thể hoặc thực thi một quyền lực nào đó, năng quyền đó sẽ tự động hết hạn khi năm đó kết thúc.
Về việc thu hồi quyền năng vì lý do chính đáng, Điều 974, §1 không đề cập đến việc “hoãn” năng quyền, do đó loại bỏ mọi tranh cãi có thể xảy ra về tính hợp lệ hoặc không hợp lệ của việc thực thi năng quyền bị hoãn. Thực tế, mọi hình thức hoãn năng quyền giờ đây phải được coi là thu hồi; việc cấp lại năng quyền sau khi lý do thu hồi đã chấm dứt sẽ được coi là một việc cấp quyền mới và là điều kiện cần thiết để việc xá giải có hiệu lực.
Lý do nghiêm trọng để thu hồi năng quyền bao gồm những vấn đề như vi phạm các quy tắc trong các điều khoản sau về cách thức hành xử đúng đắn của linh mục, nếu vi phạm đó là nghiêm trọng, hoặc mất đi các phẩm chất được nêu trong Điều 970.
Cả hai khoản 2 và 4 của Điều 974, có ý nghĩa rõ ràng, là những quy tắc mới được đưa ra do sự cần thiết của việc cấp năng quyền theo luật trong Điều 967, các khoản 2 và 3, cụ thể là việc thực thi năng quyền một cách phổ quát, thông thường hoặc định kỳ. Mặt khác, đoạn ba của Điều 974 chỉ đơn giản là đặt ra nghĩa vụ thông báo cho các giám mục địa phương nếu họ, vì lý do nghiêm trọng, thu hồi quyền năng của một linh mục ngoại trú hoặc thành viên của một dòng tu. Các quy định trong Điều 880, §§2-3 của Bộ Giáo Luật năm 1917, liên quan đến việc thu hồi hoặc hành động tương tự trong trường hợp của một cha xứ, một nhà giải tội, hoặc tất cả các linh mục giải tội của một dòng tu, đã bị loại bỏ vì không cần thiết hoặc đã được quy định ở nơi khác; một đoạn thứ năm dự kiến của Điều 974 về mất quyền năng vì mất chức vụ và các trường hợp tương tự đã không được đưa vào.
Cuối cùng, Điều 975 lại đề cập đến trường hợp cụ thể của Điều 967, §2,
- Trong đó các linh mục “có thể thực thi quyền năng đó ở mọi nơi trừ khi giám mục địa phương đã từ chối quyền năng đó trong một trường hợp cụ thể.”
- Nếu các linh mục được hưởng năng quyền này (một cách thường xuyên vì chức vụ hoặc bởi sự cấp phép của giám mục nơi họ được nhận chức hoặc nơi họ có nơi cư trú) mà mất chức vụ, xuất tịch, hoặc mất nơi cư trú đó, họ cũng mất năng quyền ở những nơi khác—tức là bị thu hồi. (Trường hợp khá tương tự của Điều 967, §3 không được đề cập trong Điều 975 vì trong trường hợp đó, việc mất năng quyền xảy ra do việc thu hồi, một vấn đề đã được quy định cụ thể trong Điều 974, §4.)
[1] John P. Beal, James A. Coriden, and Thomas J. Green, eds., New Commentary on The Code of Canon Law (New York: Paulist Presss, 2000), 1154–55.
[2] Beal, Coriden, and Green, 1154–55.
[3] W. Shawn McKnight, “Facuties and Permission for Priests” (Diocese of Jefferson City, 2019), https://diojeffcity.org/wp-content/uploads/2021/01/Faculties-booklet-large-2019-Priests.pdf.
About the Author
